法治助力 “小哥”權益更有保障（法治頭條）

《東說念主民日報》（2025年04月24日第 19 版）

江蘇省淮安經濟本事修復區缽池街說念組織外賣騎手參與聯歡行為。

趙啟瑞攝（東說念主民視覺）

浙江省湖州市安吉縣鄉村狀態。

潘學康攝（東說念主民視覺）

連年來，外賣配送員、快遞員等新業態作事家權益保護受到世俗關注。立法、國法、司法、法律服務等多遞次同向發力，不停加大對新業態作事家權益的保護力度，為作事家流暢維權渠說念，提供愈加精確方便的法律救濟。法治暖“新”，“小哥”權益更有保障。本版中式了幾個保護外賣、快遞“小哥”正當權益的典型案例，看司法機關奈何通過剛正司法，小器新業態作事家權益，照章救濟和范例發展新勞動形態。

——編 者

送外賣受傷，法律轉圜小器梗直權力

本報記者 張 璁

“抵償款一經拿到了，多虧了有法律轉圜！”江蘇揚州邗江區法律轉圜中心里，劉某母親一面不住地感謝，一面將寫著“小器正義 存眷助殘”的錦旗，交到法援訟師周潔手里。

事情要從幾年前提及。

劉某是聾啞東說念主，但他不怕難、肯耐勞，靠著作念外賣騎手自作學派。但是在2021年3月，一場事故卻晦氣蒞臨——劉某在送餐途中，突遇前線車輛的“開門殺”，劉某逃匿不足一頭撞了上去。盡管經交警部門認定對方全責，劉某不承擔事故連累，但他的受傷卻讓掃數家庭頓時墮入了窘境。

“那時，劉某的抵償主要波及交通事故抵償、工傷抵償兩部分，但落實工傷抵償卻貧困重重?！苯K澄修訟師事務所訟師周潔說，當日，他正在法律轉圜中心值班，歡迎了一籌莫展的劉某偏執母親。

底本，劉某看成外賣騎手，受聘于江蘇蘇州某集會有限公司（以下簡稱“Q公司”），但他的工資卻是由安徽某服務外包有限公司披發。“認定工傷的前提是存在作事關系?！敝軡嵪热?，平臺通常采選“眾包”“外包”等模式，劉某就被條款注冊成了個體工商戶，依照那時的關連章程，要認定劉某與Q公司之間存在作事關系存在一定破損。

“法律轉圜即是為貧困大師濟困解危?！壁踅瓍^法律轉圜中心主任黃煒娟說，中心指定了周潔看成劉某的法援訟師，“案子再難咱們也要試一試?！?/p>

第一步即是要征集憑據。

起原，周潔的念念路是從殘聯找陳跡——根據關連戰略，企業遴聘殘疾東說念主不錯享受稅收優惠，就有可能在殘聯留住備案登記的紀錄。為此，周潔不光跑遍了揚州和蘇州的關連單元，還跑到安徽當地的殘聯探詢。但通盤驅馳卻一無所獲，案件也因此墮入了僵局。

轉移在2023年年中終于出現。

一天，劉某已而想起，Q公司在太平洋保障曾為其購買保障，但記不清具體險種。會不會是雇主連累險？周潔嗅覺找到了沖突口，于是立即磋磨到保障公司，并最終闡發簡直是雇主連累險。

這個憑據，讓周潔有了打贏訟事的底氣。2024年5月，對于工傷抵償的案件第一次開庭時，盡管Q公司提交了承攬公約、劉某開設個體工商戶等良友抗辯不存在作事關系，但靠近如實購買過雇主連累險的事實，最終提議兩邊息爭，并由Q公司支付工傷抵償。后經兩邊實現一致，劉某終于拿到了他應得的13萬元抵償款。

“跟了3年多，終于能給法援肯求東說念主一個風光的叮嚀。為貧困大師綻放法律服務的大門，恰是法律轉圜的價值地方?！敝軡嵳f，如今關連端正戰略愈加完善，客歲12月最高手民法院也發布了關連疏導性案例，對新業態用工關連問題進行了明確，再遇到同樣的案件，辦起案來就顯著、或者多了。

遭受欠薪，查抄機關救濟告狀

本報記者 倪 弋

李志杰配偶此前一直在山西梓鄉打工。2023年5月，李志杰在某直播平臺看到先容招聘快遞裝卸和分揀員的訊息。在主播的先容下，配偶二東說念主來到北京，在“雇主”王某的安排下從事快遞分揀責任。

3個月的責任時分里，他們各自只拿到部單干資，其余工資一直被拖欠。雖屢次向快遞公司討要，但快遞公司稱工資齊一經給了王某。李志杰遂向北京市通州區查抄院郵寄呈報材料。

受理該案后，查抄機關決定通過救濟告狀的樣子辦理該案。經探詢發現，配偶倆在直播平臺上看到的招聘信息系快遞公司外包的第三方勞務公司發布，并非宣傳中所稱的“快遞公司直聘”。配偶倆曾與勞務公司矍鑠過用工公約，但被對方以“代為守護”口頭收走了，且二東說念主只可提供向王某催要工資的小數聊天紀錄、荒蕪的責任打卡紀錄等，現存憑據無法闡發勞務關系和用工薪資。

“咱們以快遞公司用工打卡小遞次為憑據沖突口，條款快遞公司核實李志杰配偶的責任時長、身份情況?！苯涋k該案的通州區查抄院查抄官孫亞麗先容，找到快遞公司小心東說念主后，查抄官向其釋法說理，建議該公司先核實配偶二東說念主的身份信息以及具體工時，聚會同類型用工公約查清薪資數額；同期督促該公司退回二東說念主工資，后續再向關連外包公司或連累東說念主追償等。

在查抄機關的督促下，從受理該案起不到10天時分，配偶二東說念主與用工方實現息爭并成功拿回欠薪。

李志杰配偶遇到的情況并非個例。“在辦理該案的經過中，咱們發現快遞責任主說念主員這一群體遭受欠薪的問題較為特出?！睂O亞麗先容，對此，查抄機關條款快遞公司進一步排查被欠薪快遞員的東說念主數和薪酬披發情況，完善公司用工外包機制，加強對外包公司的天賦篩查，范例用工步履，防護此類事件再次發生。

此外，通州區查抄院還關注到部分短視頻平臺上存在以直播形態發布失誤招聘信息的情況，并發現涉案勞務公司位于河北省某市。通州區查抄院遂向河北省某市查抄院移送陳跡，建議該查抄院與當地行政機關久了諧和，對涉案勞務公司開展探詢，打擊整治“黑職介”，督促其范例用工步履；同期加強對直播平臺新式用工招聘形態的監管，共同駐守和化解欠薪問題。

“新勞動形態正處于快速發展階段，在用工關系、責任時分、責任本體等方面愈加無邪，部分企業為追求快速延遲，可能疏遠對作事家權益的保障?！蓖ㄖ輩^查抄院查抄長李辰先容，將相持“治已病”與“治未病”并重，以案促治，加強新勞動形態用工監管，保護新勞動形態作事家權益。同期通過“線上+線下”雙渠說念開展常態化普法宣傳施展，匡助作事家提高法律相識和維權智力。

獲行狀傷害保障，法院判決第三東說念主侵權仍應抵償

本報記者 魏哲哲

“不管是東說念主為操作缺點如故門禁失靈，物業齊該擔責！”一次送餐資格，讓馮某走上了打訟事之路。

底本，馮某騎電動自行車到某物業上海分公司服務的小區配送外賣。保安開啟門禁后，馮某騎行駛入經過中，電動門已而從外向里閉合，將馮某連車帶東說念主夾緊并擠推上前，馮某倒地受傷，病院會診為頸部脊髓嚴重毀傷，有癱瘓風險。馮某為了小器本人權益，將某物業上海分公司、某物業公司訴至法院，請求其承擔醫療費、殘疾抵償金等各項耗費。

物業該擔責嗎？“本案事發時，外來東說念主員參加案涉小區均需通過某物業上海分公司升天綻放電動門，因此其對收支電動門的東說念主員負有安全保障義務。”上海市第二中級東說念主民法院辦案法官費鳴說，在馮某啟動電動車尚未十足通過電動門時該電動門即運轉關閉，某物業上海分公司保何在操作電動門開啟時存在武斷，未能為馮某安全通過預留有余時分，導致馮某受傷。

根據民法典關連章程，分支機構以我方的口頭從事民事行為，產生的民事連累由法東說念主承擔；也不錯先以該分支機構看護的財產承擔，不足以承擔的，由法東說念主承擔。最終，上海二中院判決某物業上海分公司、某物業公司承擔相應抵償連累，對馮某的合理耗費承擔80%的抵償連累；此外，馮某駕車時抓持手機，存在相應安全風險，未盡到嚴慎的注道理務，愉快擔相應的連累。

在案件審理經過中，物業方提議，馮某被認定為行狀傷害，贏得了行狀傷害保障待遇，行使于抵扣侵權損害抵償。

這也成為該案審理的一個焦點和難點。根據東說念主力資源和社會保障部等十部門《對于開展新勞動形態勞動東說念主員行狀傷害保障試點責任的見告》條款，為保障新勞動形態勞動東說念主員的正當權益，上海市啟動行狀傷害保障試點。本案中，馮某是新勞動形態勞動東說念主員，在責任時間受傷，被認定為屬于行狀傷害，并獲取了8萬余元的行狀傷害保障待遇。

那么，能否用于抵扣侵權損害呢？“行狀傷害保障具有社會保障性質，在工傷保障軌制的框架下運行?！辟M鳴默示，某物業上海分公司、某物業公司的侵權連累，屬于第三東說念主侵權損害抵償限制，屬于私法鴻溝的抵償，兩種抵償軌制的特質和功能不同。

最終，上海二中院認定，馮某已贏得的行狀傷害保障待遇與本案侵權損害抵償中概念的殘疾抵償金不存在重疊云開體育，屬于基于不同法律章程的框架下可兼得的樣子，因此馮某已贏得的一次性傷殘提拔金及審定檢測費不應在抵償總數中給予扣除。